«…Лишь бы Церкви была польза»
В воскресенье, 19 ноября, ивановцы имели возможность посетить лекцию преподавателя кафедры библеистики Минской духовной семинарии протодиакона Павла Бубнова.
День был подобран неслучайно: 18 ноября исполнилось 100 лет со дня восстановления патриаршества в Русской Православной Церкви. Событиям той поры и была посвящена лекция.
Центральное место в ней занимала именно тема восстановления патриаршества. История проблемы уходит корнями в начало ХVIII века, когда царь Петр Первый упразднил патриаршество и создал для управления Церковью коллегиальный орган — Синод во главе с обер-прокурором. Данная реформа историками Церкви оценивается как ненужная и даже вредная, скопированная у протестантских стран. К началу ХХ века многие и церковные, и государственные деятели видели, что синодальная система имеет много изъянов. Подобное управление превратило Церковь, по сути, в одно из Министерств существующего государственного управления.
Выступающий, говоря об отношениях между Церковью и российскими государями, деликатно отметил, что «многие из них были далеки от православного благочестия». К сожалению, тема встречи и ограниченный период времени не дали возможность более подробно раскрыть эту сторону жизни российских монархов. Но в целом с о. Павлом Бубновым можно согласиться: ни Петр Первый с его «всешутейшими соборами», ни Екатерина, наложившая руку на монастырские земли, ни Александр Первый, подозреваемый в способствовании убийству родного отца, не были близки к византийскому идеалу гармонии духовного и светского начала в управлении православной страной.
В чем не могу однозначно согласиться с позицией гостя, так это в определении Николая Второго как «самого благочестивого государя синодального периода». Безусловно уважая право на высказывание собственной позиции лектора, тем не менее, позволю себе усомниться. Как интересующийся российской историей, к примеру, я бы не стал забывать такого незаслуженно забытого, а во многом и оболганного царя как Павел Первый. Этот человек реально облегчил участь крестьян, упорядочивал страну, стремился к справедливости и нравственности. Кстати, всю сознательную жизнь Павел держал пост в среду и пятницу.
Сравнение с Павлом будет не в пользу Николая. Не единожды в ходе лекции о. Павел Бубнов назвал Николая Второго «добрым». Качество, с точки зрения религиозной, характеризующее страстотерпца, положительное. Но для государя — сомнительное. Когда-то Луи Бонапарт, будучи королем Голландии, в беседе со своим братом похвастался, что голландцы называют его добрым. Наполеон оборвал брата, сказав: «Если подданные называют государя добрым — царствование не удалось». Так и в нашем сюжете: царствования не получилось. От несчастья к несчастью вел Николай Второй свою страну, погубил ее и под обломками погиб сам.
Одним из последствий крушения монархии стало восстановление патриаршества в конце 1917 года. 18 ноября первым патриархом обновленной Церкви стал Тихон (Белавин). Именно ему предстояло испытать горечь несения патриаршего служения в условиях богоборческой власти. Суть этого служения, когда приходилось искать компромиссы с теми, кто в принципе не был способен к компромиссу, выражена в его знаменитой фразе «Пусть погибнет имя мое в истории, лишь бы Церкви была польза».
К началу ХХ столетия в Русской Православной Церкви накопилась масса проблем, из-за которых ее авторитет в обществе объективно стал падать. Но в первые десятилетия после падения монархии Церковь искупила свои ошибки, когда, по словам выступающего, «омылась кровью». Гонения этого периода, по утверждению о. Павла Бубнова, не сравнимы даже с гонениями первых трех веков существования Церкви. Только в годы Гражданской войны убито более 40 епископов и 10 тысяч священников и монахов. К 1939 году в СССР из 500 тысяч приходов уцелело несколько сотен. Из тысячи монастырей не осталось ни одного. Из 50 тысяч приходских школ не осталось ни одной. Казалось бы, церковный вопрос решен окончательно.
Однако закончил свое выступление гость на оптимистической ноте, обратившись к современному периоду, когда мы видим чудо возрождения Церкви Христовой.
Центральное место в ней занимала именно тема восстановления патриаршества. История проблемы уходит корнями в начало ХVIII века, когда царь Петр Первый упразднил патриаршество и создал для управления Церковью коллегиальный орган — Синод во главе с обер-прокурором. Данная реформа историками Церкви оценивается как ненужная и даже вредная, скопированная у протестантских стран. К началу ХХ века многие и церковные, и государственные деятели видели, что синодальная система имеет много изъянов. Подобное управление превратило Церковь, по сути, в одно из Министерств существующего государственного управления.
Выступающий, говоря об отношениях между Церковью и российскими государями, деликатно отметил, что «многие из них были далеки от православного благочестия». К сожалению, тема встречи и ограниченный период времени не дали возможность более подробно раскрыть эту сторону жизни российских монархов. Но в целом с о. Павлом Бубновым можно согласиться: ни Петр Первый с его «всешутейшими соборами», ни Екатерина, наложившая руку на монастырские земли, ни Александр Первый, подозреваемый в способствовании убийству родного отца, не были близки к византийскому идеалу гармонии духовного и светского начала в управлении православной страной.
В чем не могу однозначно согласиться с позицией гостя, так это в определении Николая Второго как «самого благочестивого государя синодального периода». Безусловно уважая право на высказывание собственной позиции лектора, тем не менее, позволю себе усомниться. Как интересующийся российской историей, к примеру, я бы не стал забывать такого незаслуженно забытого, а во многом и оболганного царя как Павел Первый. Этот человек реально облегчил участь крестьян, упорядочивал страну, стремился к справедливости и нравственности. Кстати, всю сознательную жизнь Павел держал пост в среду и пятницу.
Сравнение с Павлом будет не в пользу Николая. Не единожды в ходе лекции о. Павел Бубнов назвал Николая Второго «добрым». Качество, с точки зрения религиозной, характеризующее страстотерпца, положительное. Но для государя — сомнительное. Когда-то Луи Бонапарт, будучи королем Голландии, в беседе со своим братом похвастался, что голландцы называют его добрым. Наполеон оборвал брата, сказав: «Если подданные называют государя добрым — царствование не удалось». Так и в нашем сюжете: царствования не получилось. От несчастья к несчастью вел Николай Второй свою страну, погубил ее и под обломками погиб сам.
Одним из последствий крушения монархии стало восстановление патриаршества в конце 1917 года. 18 ноября первым патриархом обновленной Церкви стал Тихон (Белавин). Именно ему предстояло испытать горечь несения патриаршего служения в условиях богоборческой власти. Суть этого служения, когда приходилось искать компромиссы с теми, кто в принципе не был способен к компромиссу, выражена в его знаменитой фразе «Пусть погибнет имя мое в истории, лишь бы Церкви была польза».
К началу ХХ столетия в Русской Православной Церкви накопилась масса проблем, из-за которых ее авторитет в обществе объективно стал падать. Но в первые десятилетия после падения монархии Церковь искупила свои ошибки, когда, по словам выступающего, «омылась кровью». Гонения этого периода, по утверждению о. Павла Бубнова, не сравнимы даже с гонениями первых трех веков существования Церкви. Только в годы Гражданской войны убито более 40 епископов и 10 тысяч священников и монахов. К 1939 году в СССР из 500 тысяч приходов уцелело несколько сотен. Из тысячи монастырей не осталось ни одного. Из 50 тысяч приходских школ не осталось ни одной. Казалось бы, церковный вопрос решен окончательно.
Однако закончил свое выступление гость на оптимистической ноте, обратившись к современному периоду, когда мы видим чудо возрождения Церкви Христовой.
